La mirada curiosa

Comentarios

Siento disentir contigo, mon ami, pero la ciencia tiene a lo sumo cinco siglos de vida.

Tampoco es cierto que siempre se haya creído o incluso cuestionado sobre una vida después de la muerte: lo cierto es que eso parece una idea muy reciente en términos culturales, íntimamente asociada bien a un estricto orden aquí en la Tierra (Egipto) bien al monoteísmo (zoroastrismo, judaísmo, cristianismo, Islam). Hay toda una serie de religiones y creencias, más todas las ya perdidas, en las que no se contemplan ni la resurrescción ni la reencarnación.

Cuando formules bien tu envío y tus preguntas estaré encantado de contestarte.

M@k, pijotero

Anotado por: Mak | 31/12/2004

Antes de nada, explicar que cuando escribí mi anterior comentario a esta nota, la misma aparecía bastante recortada y se acababa en "después de la muerte" (curiosamente).

Ahora sí que puedo explayarme.

Yo soy físico (bueno, aspiro a serlo), y también soy católico creyente y además practicante, de modo que me siento doblemente aludido en esta nota.

Quiero decir que no vi el programa, que no me gusta la confrontación entre religión y ciencia en asuntos esencialistas, y que me parece necesario para ambas la mutua tolerancia (de hecho, quien vea mi blog estos días se dará cuenta de que no me gustan nada los esencialismos).

Sin embargo, lo que cuenta Iñaki me parece un intento vano no ya de compatibilizar los conceptos religiosos con la ciencia, sino de explicar científicamente algo que, en mi opinión, está fuera del ámbito de la ciencia. ¿Qué papel le corresponde a la Ciencia, según yo? El de explicar el universo en que vivimos, traer la verdad física al alcance de todas las personas, explotar adecuadamente ese mundo físico y así mejorar la situación humana individual y colectivamente. ¿Qué papel le toca a la religión, en tanto que fenómeno inherente a la naturaleza humana, de múltiples manifestaciones, pero de indudable poder, según yo? El de conectar al ser humano con la divinidad, désele a ésta el nombre y las formas que se quiera, así como confortar humanamente en los momentos claves de la vida terrena, y también el de darle a cada individuo la oportunidad de conocerse a sí mismo de una forma integral, incluyendo su parte anímica, si el individuo es creyente; también, por todas estas razones, veo lícito que todas las religiones hagan proselitismo de sí mismas.

Lo cierto es que determinadas formas de religiosidad tuvieron en el pasado un triunfo avasallador basado más en la política, las armas y el sistema de mundo que explicaban que en sus diversos mensajes. La religión ha sido el único sistema que daba respuestas a las preguntas que nos hacemos los seres humanos durante mucho tiempo, y como tal, ha adquirido una preeminencia excesiva que sólo la ciencia (ninguna otra religión) ha conseguido mellar, sencillamente porque los seres humanos no somos tontos y sabemos elegir aquello que en cada caso es lo mejor, y la Ciencia sigue dando las mejores respuestas a los problemas más diversos.

Pero ¡ojo!, así como la patrimonialización del ámbito de lo que después se llamaría Ciencia por parte de la religión nos está enseñando a los creyentes que la religión no tiene todas las respuestas, y que no está para eso, de hecho, lo cierto es que el mundo científico debería darse una cura de humildad y deducir que tampoco él las tiene, y observar que actuar intentando explicarlo todo científicamente va tanto en contra de la diversidad humana, y de un componente tan importante de la esencia humana como es la religión, sino también en contra de la propia ciencia.

La misma ciencia que quiere explicarlo todo, se ha dado cuenta,a través del Teorema de Gödel, que hay cosas que la ciencia no puede decidir si son ciertas o falsas (malinterpretando, parafraseando y amoldando a este tema todo lo que querais el famoso teorema).

Mi opinión es que la Divinidad seguirá escondida, que nos será imposible hallarla por medio de la Ciencia, por la sencilla razón lógica de que lo finito no puede aprehender lo infinito. Créeme, Iñaki, que conozco bastante bien las teorías, físicas, que hablan de nuevas dimensiones (hasta 14...), pero también dicen que son dimensiones ultramicroscópicas (busca escala de Planck en google), y que para colmo son dimensiones cerradas. De hecho, muchos autores se quejan precisamente de que dichas teorías físicomatemáticas, por las increíbles energías presisas para su comprobación y falsación (otro término que deberías buscar para saber lo que es ciencia), están tan absolutamente fuera de nuestro alcance técnico, que ahora mismo no son Ciencia... sino cuestión de fe.

Respecto a los "incidentes" a las puertas de la muerte... mira que creo en la resurrección y otros dogmas católicos, pero se me hacen más efecto de accidentes electrocerebrovasculares que otra cosa. Deberías pasarte por la iglesia de vez en cuando para saber qué se está diciendo al respecto en esta época de la Historia, porque me temo que el mismo objeto de este debate puede estar obsoleto, y que la fe de la civilización creyente actual es mucho menos milagrera de lo que se piensa fuera.

Mi religión expresa una idea muy bella: Dios es amor, de modo que si quieres conocerlo, ama.

Espero respuestas, y no pido perdón por el rollo (asi al menos os incito a masacrarme y a decir algo ;- ]] )

M@k

Anotado por: Mak | 31/12/2004

Hmmm curioso, estoy de acuerdo con ambos, peor a al vez con ninguno de los dos.

Yo siempre he pensado que esa insistencia de las relogiones en que hay uan vida despues de la muerte, es solo el miedo del ser humano a dejar de ser un ser unico. yo personalmente creo en una vida despues de la muerte, pro que creo que la vida es un ciclo y que cuando dejamso de existir nuestra energia se mezcla y nuestra esencia pasa con los conocimientos adquiridos a la energia global del universo para volver a reunirse creando un nuevo ser.

Supongo que de una forma particular creo en en al reencarnacion tambien, peor de uan forma global, no creo que el espiritu de alguien se mantenga intacto de uan vida a otra.

Yo creo que los estudios de las personas que han conocido el umbral de la muerte, nos dan como respuesta, 1, los miedos y anhelos de lso que estan a punto de morir, y luego un cocnocimiento profundo de esa persona y su entorno, similar a lso viajes astrales, pero muchisimo mas profundo.

Por desgracia par ami abuela no soy catolica (ella es catequista) ni creo en al mayoria de las religiones que he llegadoa conocer, que son muchas, todas me parecen uan forma de utilizar ese miedo en beneficio propio olvidando lo más importante que debiera tener en cunta el ser humano... el respeto hacia los demás y hacia la tierra en al que vive, creo que el respeto es el único camino hacia la paz de espiritú que es el único y verdadero cielo.

respecto a aque al ciencia tiene solo 500 años, ejem, al medicina es uan ciencia, los egicpios eran arquitectos, astrologos (y astrinomos hasta donde les daban los aparatos) y las matematicas tienen bastante mas de un par de miles de años, asi pro fa; especifica lo qeu entiendes pro ciencia. Es cierto que lso grandes cientificiso tambien tenian que ser filosofos, ya que la "tecnologia" no les daba para más, pero dime acaso arquimedes no era científico?

en fin deduciré que ha sido un patinazo debido al mazapán y lo pasaré pro alto, pro que si no es asi, me vere obligada a viviseccionarte hasta que admitas que tengo razón :P

lo cierto es que no importa cuanto tiempo creas que hace que existe la ciencia, lo cierto es que el hombre ha temido al muerte casi desde qeu tiene concienciaque algunso han intentado reducir eese miedo apaciguando con sis teorías y otroa lo han usado en su propio beneficio. Y lo cierto es que desde que el mundo es mundo siemrpe tenía que estar el que tenía que demsotrarlo todo, quizás no quieras llamarlo ciencia, quizás sólo sea un intento de demostración lógica no necesariamente científica, pro mi llamalo X la cuestión es que efectivamente, la razón siemrpe ha discutido con al religión respecto a este tema en cuestión, ya que por desgracia, no es demsotrable hasta que ya no puedes volver a contarlo :D

Aún así yo ya he declarado mi fe, ro que em temo que en este tema, ya sea, lógico , o no, es todo cuestión de Fe.

Anotado por: Sel | 03/01/2005

A ver, vamos a ver, no vaya a tener que sacar el hacha.

Cuando me refiero a a ciencia, me refiero a la ciencia moderna, basada en el método científico, algo que hizo su aparición, en mi opinión, con los últimos filósofos naturales del Renacimiento. Todos esos personajes anteriores en los que pensais, son estudiosos de la Naturaleza, pero yo dudaría muchísimo en llamarlos científicos. LO QUE NO CONSIENTO ES QUE SE ME DIGA QUE LOS ASTRÓLOGOS ERAN CIENTÍFICOS, créelo si te place, Sel, pero a mí no me lo digas, que casi me da dentera leerlo. No sé por qué me disgustan más los astrólogos (por decrilo finamente), si por la sarta de "cosas" (por seguir manteniendo la educación) que se sacan de la manga, o si por la implicación tan bochornosa que tuvieron con el poder y con la religión antaño, una implicación que en mi opinión pervertía cualquier atisbo de curiosidad científica.

Tampoco es cierto que la religión y la razón haya estado siempre a la greña. No ha habido forma más lógica de doctrina católica que la de los escolásticos, ¿y sabeis quién era el inspirador de esa corriente filosófica / religiosa? Aristóteles.

¿Y sabeis más aún? (Me refiero ahora a las matemáticas). Los pitagóricos eran una secta religiosa, y en otro orden de cosas, la Matemática no es en sí una "ciencia", sino un lenguaje, o conjunto de lenguajes que precisan todas las disciplinas humanas que aspiran a la categoría de ciencia.

Este comentario lo escribí mucho más inspirado ayer, pero justo al enviarlo se escacharró blogspirit, cosa que espero no ocurra ahora.

Ciao!

M@k

Anotado por: Mak | 04/01/2005

Seras capaz de sacar el hacha en uan discusion tan bonita como esta, aissssss.

pues enfadate lo que quieras, peor inhotep era cientifco, pro que le llamaban astrologo peor el estudiaba lso astros para guiarse y por conociemineto de lso dioses que era el universo. llamalo X peor al mayoria hacian lso mismo, y al mayoria d elso cientificos se dedican a lso mismo, estudio de la naturaleza pro el metodo fallo acierto... la unica gran diferencia es que ahora os especializais solo en uan cosa, y usais paratejos complicados para medir lso resultados. Vas a quitarles todo el merito a los precursores de la ciencia solo pro que ellos no tenai aparatejos? que mala persona de verdad. de todas formas ya sabes que yo no se nada posaerios a 1900 pro que por algo soy de historia :P asi que tengo certos problemas para diferencar claramente a leonardo da vici con otros cientificos :P

y yo no he dicho que esten a la gresca

pro que no disctesn solo queiren dar respuestas distintas a la mismas dudas, unso pretenden dar uan explicacion logica, todo lo qeu salga de la logica e lo tangible, de lo demostrable es erroneo, y los religiosos se molestan en cuanto no reciben uan respuesta que coicide con su fe.

Aunque por supuesto siemrpe estan los que nos hayamso en medio, tenemso fe en cosass que no vemos peor las explicamso logicamente y aceptamos argumentos :P

anda enano no te enfades, en cuestion de fe, todo es subetivo.

Anotado por: Sel | 07/01/2005

Ejem, el hacha sale por sí misma cuando amenzan con viviseccionar a su dueño... y más que nada sale a ver si puede ayudar en ese proceso, así que no temais, milady.

Por otro lado, no baso mi distinción de científicos/filósofos naturales en la posesión de material técnico, sino en el seguimiento del método científico, algo que, milady, surge hace bastante poquito. Y llamrlos de un modo u otro no es quitarles mérito. Ha habido mentes muy brillantes y valientes cuyas ideas han hecho avanzr muchísimo a la Humanidad y sus conocimientos, pero, por favor, no me pongas en la misma frase "astrólogo" y "científico", que me sigue dando dentera, ¿vale?

Y no todo es subjetivo, milady, por ejemplo: yo siempre tengo razón, eso es algo totalmente objetivo y siempre comprobado ;->>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

M@k, en lo cierto, para variar

Anotado por: Mak | 07/01/2005

o sea que el problema es que el señor enano no puede volver su mene hasta el comienzo la fundació del pensamiento humano, bien, en realidad siento decirte que astrologia es el verdadero nombre de lso estudiosos de lso astros, no es culpa mia que un par de tipos con morro salgan en al tele usandolo de mala manera, epro es asi, y en mi cerebro la palabra astronomia no entra muy bien, lo siento, es que se cepilla las raices latinas, y yo soy de clasicas :P

y siento decirselo peor en lo referente a historia y demas, nai nai, la que siemrpe lleva razon soy yo, asi que lo dejaremos en obcecación de cientifíco y en obsesión lingüística, señor, peor que conste que si mira en el diccionario, su interpretación es meramente subjetiva.

al que a gusto em quedao

Anotado por: Sel | 10/01/2005

Ejem.

Es muy fácil llevar la razón cuando se lleva el debate al propio terreno (algo en lo que soy un maestro, por si alguien no se había dado cuenta :->). A ver, sí, etimológicamente, logos es estudio (o lo que quieras, pero en ese sentido), y nomos (no sé si con g) conocimiento, eso no lo discuto. Lo que no logro hacerte ver es que no cualquier tipo de estudio es un estudio científico, sino que para serlo, una investigación, del tipo y disciplina que sea, ha de cumplir una serie de requisitos, como seguir el método científico, ser reproducible y contrastable por estudiosos independientes, y no sólo eso, sino también ser falsable, etc. Y esa idea es una idea reciente, lo siento mucho, no es porque lo diga yo, pero seguro que en psicología o en las antiguas asignaturas de filosofía te habrán aparecido Popper, Jung y algunos otros.

Y claro que MI interpretación es subjetiva, la propia adhesión del MI la hace así, pero discutir eso sería entrar en debates acerca de la realidad y la percepción, que quizás están fuera del ámbito de este envío y, casi seguro, de mis capacidades actuales ;->>

M@k, reclacitrante, con la razón a la espalda, mi tesssooooorooooo

Anotado por: Mak | 10/01/2005

The comments are closed.